OS CONFLITOS DE INTERESSE: ICNIRP & OMS


Investigate Europe /  Março 2019

As Autoridades de radiação contam com grupo controverso para aconselhamento de segurança

Alguns cientistas estão a alertar sobre possíveis riscos à saúde causados pela radiação da tecnologia móvel. Completamente infundado, assegura a maioria das autoridades de segurança de radiação. Eles são aconselhados por um pequeno círculo de pessoas que rejeitam pesquisas alarmantes - e que estabelecem eles próprios os limites de segurança.

O gráfico a seguir mostra o quão próximo este círculo é:
 
RELAÇÕES EM LOOP FECHADO DE INTERVENIENTES NO ICNIRP, GRUPO OMS DO CANCRO (IARC), SCENHIR.
(é necessário consultar o site dos jornalista independentes para ler o detalhe de cada membro)
 
A pesquisa

A radiação da tecnologia móvel é perigosa? Como o mundo está prestes a entrar na era 5G, engenheiros, físicos, biólogos e médicos de câncer podem olhar para trás em milhares de estudos e cálculos sobre os efeitos na saúde de campos electromagnéticos de radiofrequência nas tecnologias 2G e 3G anteriores. Mas há um forte desacordo sobre como interpretar as descobertas - e as implicações para o 5G, para as quais faltam estudos.

Curiosamente, um grupo de cientistas domina as entidades que devem fornecer aconselhamento profissional sobre o risco de radiação. Isso significa que a pesquisa de outros cairá sob o radar de políticos que precisam usar a ciência para fazer leis e regulamentos.

Isso constitui o monopólio da opinião, diz Einar Flydal. O ex-cientista social de Telenor, na Noruega, é autor do livro “Contadores inteligentes, a lei e a saúde”. Ele critica a base científica para os limites de segurança de radiação que se aplicam na maioria dos países.

“A maioria dos pesquisadores é definida como dissidentes e simplesmente excluída de um processo que não é eticamente justificável. Isso não pode ser entendido a partir de resultados científicos. Deve ser entendido politicamente, como resultado de uma batalha por interesses em que as autoridades de proteção contra radiação muitas vezes se tornam peões com falta de recursos ”, afirma Flydal.

Sua perspectiva é contrariada por Gunnhild Oftedal, professor associado da Universidade Norueguesa de Ciência e Tecnologia, especializado em efeitos de campos eletromagnéticos em seres humanos. Ela faz parte de uma pequena rede internacional que determina em que ciência confiar. Oftedal não gosta do campo de pesquisa descrito como consistindo de dois campos concorrentes.

“Questões que podem ter consequências de longo alcance para os indivíduos e a sociedade se polarizam facilmente, basta olhar para o debate sobre o clima. Em nosso meio, é fácil colocar pessoas em dois campos, mas a paisagem é muito mais subtil”, segundo Oftedal.

Autoridades não fazem pesquisa

Na Noruega, todos procuram a Direção de Proteção contra Radiação e Segurança Nuclear (NRPA) para aconselhamento sobre radiação. Esta é a mais alta autoridade profissional em radiação e riscos para a saúde.

O NRPA, por sua vez, não realiza pesquisas sobre radiação de campos eletromagnéticos, EMF, segundo o físico e diretor Tone-Mette Sjømoen. “Apoiamo-nos em comentários feitos por grupos de especialistas internacionais. Estes consideram toda a ciência disponível, avaliam-na e tiram conclusões baseadas no quadro científico global ”.

Este estado de coisas é bastante típico entre as autoridades de segurança contra radiações na Europa, a maioria das quais toma ou tem tomado seus conselhos de alguns ou de todos esses órgãos científicos:

-A comissão internacional sobre proteção contra radiação não ionizante, ICNIRP.
-O Comité Científico da UE para a Saúde, Ambiente e Risco Emergente,  SCENIHR / SCHEER.
-O Grupo EMF da OMS, Organização Mundial da Saúde.
-A Unidade de Câncer da OMS IARC, Agência Internacional para Pesquisa sobre o Câncer.
-Conselho Científico da Autoridade de Segurança de Radiação da Suécia sobre campos eletromagnéticos.
-Grupo Consultivo sobre Radiação Não-Ionizante, AGNIR, um comité público do Reino Unido que existia até 2017.

O setter padrão

Este número de grupos deveria garantir uma ampla gama de opiniões científicas. No entanto, esse não é o caso.

A ICNIRP é um grupo particularmente influente, pois não apenas avalia a pesquisa de radiação e risco à saúde, mas também fornece diretrizes para os limites de segurança de radiação que a maioria dos países usa. É uma organização privada alemã registrada fora de Munique, atrás de uma porta amarela nas dependências do escritório federal alemão de proteção contra radiação. As decisões sobre quem convidar são tomadas pela própria ICNIRP.

“A ICNIRP não tem um processo aberto para a eleição de seus novos membros. É um grupo que se autoperpetua sem dissidentes permitidos. Por que isso não é problemático? ”, Pergunta Louis Slesin, editor da publicação Microwave News, em Nova York. Ele acompanhou o debate científico sobre radiação e saúde por décadas.

Não há cientistas altamente qualificados, explica Mike Repacholi, pioneiro da pesquisa EMF que fundou a ICNIRP em 1992, para Investigar a Europa. A pesquisa excluída, frequentemente não atende aos altos padrões, acrescenta Eric van Rongen, diretor da ICNIRP. “Não somos contra incluir cientistas que pensam de maneira diferente. Mas eles devem preencher o perfil em uma posição vaga específica e não podem simplesmente ser levados para suas visões dissidentes”, diz van Rongen.

Grande sobreposição de cientistas

A ICNIRP é o padrão de definição dos limites de segurança de radiação em grande parte da Europa. Ainda assim, é apenas um dos vários grupos científicos. Os grupos, no entanto, são em grande parte formados pelos mesmos especialistas.

Dos 13 cientistas da ICNIRP, seis são membros de pelo menos um outro comité. No grupo da OMS, isso se aplica a seis dos sete. Cada terceiro pesquisador da comissão da UE que deu consultoria sobre radiação em 2015 foi representado em outros grupos.

Isso não é tão estranho, de acordo com Gunnhild Oftedal. Ela é membro da comissão da ICNIRP e do grupo de pesquisa da OMS. “Pessoas que demonstram que são qualificadas são solicitadas a contribuir. Olhe para quem se senta em conselhos e assembleias em geral, é assim em toda a sociedade”, diz ela.

Os comités concordam sobre uma premissa básica entre si: O único risco à saúde documentado pela radiação móvel é o aquecimento do tecido do corpo. Os limites de segurança contra radiação estão definidos para evitar que isso aconteça. Enquanto se aderir a estes, não há risco para a saúde, de acordo com todos, excepto um comité.

Para a maioria dos usuários de dispositivos móveis, é fácil manter-se seguro em relação a esses limites: eles são alcançados ou excedidos apenas em frente a uma estação base a uma distância menor que 10 metros.

Não são quase cinco bilhões de usuários móveis em todo o mundo prova de que isso funciona bem?

Muitos estudos encontram risco

Não, argumenta um número significativo de cientistas que acreditam que as pessoas podem ser prejudicadas por estarem expostas a radiação móvel muito abaixo desses limites, especialmente no decorrer de muitos anos de uso. A Oceania Radiofrequency Scientific Advisory Organization, uma entidade australiana, examinou 2266 estudos e encontrou "efeitos biológicos ou efeitos na saúde" significativos em 68% deles. Outro, o "Bioinitiative Group", referiu-se a até 1800 estudos quando eles concluíram que muitos desses bio-efeitos provavelmente causam danos à saúde se as pessoas forem expostas por um longo tempo. Isso ocorre porque a radiação interfere nos processos normais do corpo, impedindo-os de reparar o DNA danificado e criando um desequilíbrio no sistema imunológico, dizem esses cientistas.

De acordo com o relatório produzido pelo Bioinitiative Group, a lista de possíveis danos é assustadora: má qualidade do esperma, autismo, alzheimer, câncer no cérebro e leucemia infantil.

O setter padrão “serve indústria”

A ICNIRP está no centro do choque de opiniões entre cientistas. O biólogo holandês Eric van Rongen não descarta que a radiação móvel tenha efeitos abaixo das diretrizes recomendadas de segurança de radiação. "Mas não estamos convencidos de que esses efeitos sejam prejudiciais à saúde", diz ele à Investigate Europe.

A ICNIRP está no processo de publicar os limites de radiação do EMF atualizados. Os antigos são de 1998. Pouco indica que os cientistas que soaram o alarme influenciaram as novas diretrizes.

Os conflitos na pesquisa de EMF têm raízes longas. Historicamente, a ciência neste campo tem sido associada ao setor de telecomunicações e às forças armadas. Os limites de segurança da ICNIRP levam em conta principalmente as necessidades da indústria de telecomunicações, afirma Dariusz Leszczynski, ex-pesquisador de longa data da agência finlandesa de protecção à radiação. Em 2011, ele se sentou no comitê da IARC, o órgão de câncer da Organização Mundial de Saúde, quando decidiu que a EMF é “possivelmente carcinogênica” para humanos. Leszczynski não está representado na ICNIRP nem em outros grupos de especialistas.

“O objetivo da ICNIRP é estabelecer limites de segurança que não matem pessoas, enquanto a tecnologia funciona - algo assim pelo meio”, diz Leszczynski.

Ele é ecoado por Louis Slesin, o editor do Microwave News. “Há muita política para decidir o que acontece em um estudo e o que é deixado de fora. Por exemplo, excluir pessoas com mais de 60 anos de um estudo de tumores cerebrais na Austrália que foi publicado recentemente, não faz qualquer sentido ”, diz Slesin, apontando que a maioria dos tumores cerebrais aparece em grupos etários mais velhos.

Este estudo em particular, em co-autoria de dois cientistas também representados na ICNIRP, concluiu que não pode haver ligação entre telefones celulares e tumores cerebrais, porque a incidência de câncer cerebral na população geral tem sido estável há anos. Contrasta fortemente um artigo publicado na Inglaterra no ano passado que mostrou mais de uma duplicação do glioblastoma, o tipo mais agressivo de tumor cerebral, entre 1995 e 2015.

Fonte de financiamento pode afetar resultado

Pelo menos três estudos ao longo dos anos documentaram que há muitas vezes uma ligação entre as conclusões dos estudos e a fonte do dinheiro que pagou pela pesquisa. É menos provável que a ciência financiada pela indústria encontre riscos para a saúde do que estudos pagos por instituições ou autoridades.

O dinheiro da pesquisa vai para as universidades e tem “barreiras” entre o cientista e o dinheiro, diz Lennart Hardell, médico do câncer e cientista do hospital universitário de Örebro, na Suécia. “O problema é, no entanto, que alguém se torne dependente desse dinheiro. A maioria das pessoas não morde a mão que as alimenta”, acredita o pesquisador sueco.

Hardell estuda as conexões entre o uso móvel de longo prazo e o câncer cerebral e concluiu que um pode causar o outro. Ele se sentou no comitê do IARC em 2011, mas não está representado em outras comissões. De acordo com Hardell, sua pesquisa é financiada através de seu salário do hospital, bem como por fundos arrecadados por fundações locais de câncer e organizações nacionais. “Claro que também trabalhei muito no meu tempo livre”, diz ele.

Martin Röösli foi co-autor de um dos estudos que documentou a ligação entre fonte de financiamento e resultados. O professor adjunto do Instituto Suíço de Saúde Pública e Tropical é membro da ICNIRP e de outros órgãos consultivos. “Estudos que são financiados exclusivamente pela indústria tendem a ser tendenciosos”, confirma Röösli para Investigar a Europa. Mas em seu estudo, modelos financeiros mistos com barreiras adequadas não resultaram em resultados de pesquisas tendenciosos - e tinham uma qualidade superior. Também pode haver resultados preferidos em qualquer campo, afirma Röösli: “Os pesquisadores podem criar incertezas para levantar fundos para suas pesquisas”.

Alguns estudos podem durar de 15 a 20 anos. Tais projetos são pão e manteiga para os pesquisadores, argumenta Louis Slesin. Alguns estudos são financiados pela indústria. “Isso constitui um conflito de interesses para os cientistas envolvidos?” Slesin pergunta - e responde: “Claro que sim”.

Gunnhild Oftedal não descarta que a fonte de financiamento pode afetar as conclusões - assim como "uma forte crença de que alguém encontrará algo" pode. Tais mecanismos não foram muito considerados antes. “Mas hoje estamos preocupados com isso. Tenho a impressão de que os cientistas são muito mais cautelosos em receber apoio da indústria - pelo menos apoio direto”, diz Oftedal.

"A Indústria deve pagar"

Nem todo mundo quer denunciar o dinheiro dos negócios. A indústria deve definitivamente pagar pela pesquisa dos perigos potenciais de seus produtos; mas só deve ser conduzido independentemente dos financiadores, pensa Zenon Sienkiewicz, um fisiologista do Reino Unido, Ele faz parte da comissão do ICNIRP e já esteve em outros órgãos consultivos.

A pesquisa é criticamente dependente de financiamento externo, acrescenta o ex-cientista do ICNIRP Norbert Leitgeb, professor do Instituto de Engenharia de Cuidados de Saúde da Universidade de Tecnologia de Graz, na Áustria. “A questão não é se a indústria forneceu dinheiro, o que deve ser feito se os produtos forem motivo de preocupação. A questão importante é se existem barreiras eficientes estabelecidos, garantindo que os stakeholders não possam interferir nos pesquisadores e influenciar os resultados ou conclusões científicas”, diz ele.

Regras novas e mais rigorosas

O debate sobre um possível viés da indústria ignora o viés potencial de ONGs e grupos de pressão privados, afirma Leitgeb. “Grupos como pessoas com hipersensibilidade eletromagnética autodeclarada mereceriam a mesma atenção”.

Mike Repacholi fundou a ICNIRP, bem como o projeto EMF da OMS. No início, o projeto da OMS recebeu financiamento substancial da indústria. Ao deixar a OMS, Repacholi tornou-se consultor do setor.

“Tem havido tantas críticas à pesquisa financiada pela indústria que a indústria agora não financia a pesquisa. No entanto, são eles que causam as preocupações sobre a saúde. Quem perdeu desta situação? ”Repacholi pergunta.

No entanto, tanto a ICNIRP quanto a OMS agora excluem pesquisadores que receberam apoio da indústria nos últimos três anos.

OMS e a herança do tabaco

Tanto Eric van Rongen quanto Gunnhild Oftedal também estão profundamente envolvidos no trabalho da Organização Mundial de Saúde para atualizar o conhecimento da entidade sobre radiação e saúde.

O grupo de cientistas “núcleo” da OMS trabalha desde 2012, e o trabalho era inicialmente esperado para ser concluído há muito tempo. Mas as alegações de unilateralidade também devastaram este comitê. Agora, a OMS reunirá um grupo de pesquisa maior que avaliará o trabalho do grupo principal. Os participantes ainda não foram nomeados, mas incluirão “um amplo espectro de opiniões e expertise”, assegura um porta-voz da OMS para a Investigate Europe.

Muitos críticos dos órgãos de pesquisa dominantes da EMF e seus laços históricos com a indústria comparam a situação com a forma como os fabricantes de tabaco conseguiram manter a dúvida sobre se o fumo era perigoso. "Não gosto dessa comparação, porque aí os efeitos prejudiciais são claros, enquanto que com a EMF ainda estamos a adivinhar quão grande ou pequeno é o problema", diz Louis Slesin.

A lição a ser aprendida com a questão do tabaco, ele pensa, é ter cuidado para não dar muito acesso e influência à indústria. “Em 2000, a OMS publicou um importante relatório de ‘mea culpa’ sobre como isso permitiu que a indústria do tabaco influenciasse seu pensamento. Mas então eles repetiram isso com os campos electromagnéticos. Eles nunca me deram uma resposta para o porquê”, diz Slesin.

ICNIRP: Ainda incerteza

A maior parte da pesquisa sobre radiação e saúde da tecnologia móvel foi feita com a tecnologia 2G e 3G. Nos próximos anos, o 5G super rápido será lançado e, em parte, usará frequências muito mais altas do que as que foram usadas anteriormente. O conhecimento científico sobre o que isso pode significar para a saúde pública é mínimo. Projeções individuais alertaram que há perigo de que altas frequências possam aquecer o tecido do corpo. A ICNIRP diz que não concorda.

O chefe da ICNIRP concorda com os críticos sobre uma questão, porém: Mais pesquisas são necessárias.

"Absolutamente. Ainda há muita incerteza. Por exemplo, sabemos muito pouco sobre os efeitos a longo prazo do uso de dispositivos móveis no câncer cerebral para tirar conclusões. Precisamos absolutamente de mais informações”, diz Eric van Rongen.

Sem comentários:

Enviar um comentário